Вопросов масса. Часть из них касается конкретного американского законодательства, которое надо знать не "вообще", а так, как оно написано и как оно трактуется судьями. Например, я многажды слышал предупреждение: если тебя останавливает дорожная полиция, то нужно pull over на обочину, положить руки на руль так, чтобы они были видимы, и сидеть за рулём неподвижно. Упаси боже сделать то, что сделал бы нормальный человек, - выйти из машины и пойти навстречу полицейскому с вопросом, какие претензии, босс? В таком случае можно "законно" получить пулю.
Если же рассуждать "по понятиям", то полицейские - очень специальные люди. Их работа - защита общества от преступности, т.е., от агрессивных действий людей, которые внешне не отличаются от других, но имеют дурные намерения (и опыт их реализации). Чтобы выполнять свою работу, полицейские вооружены и имеют право пользоваться оружием на поражение, как для предупреждения преступления так и для самозащиты. В силу специфики работы полицейские "ищут приключения на свою жопу", стремясь туда, где можно ожидать преступления с большей вероятностью, и подозревают дурные намерения у присутствующих без всякой презумпции невиновности.
Логика вроде бы диктует, что полицейским разрешается стрелять на поражение по кому угодно, и уж точно по человеку, подозреваемому в дурных намерениях. Это было бы катастрофой: ровно для её предотвращения полиция и создавалась, обществу не важно, убили ли человека с целью ограбления или случайно, по подозрению.
На практике действия полицейских скованы бесконечным числом инструкций, позволяющих найти компромисс между эффективностью и необоснованной летальностью. Полицейские эти инструкции знают как "Отче наш" и в сомнительных случаях скорее не применят оружие, поскольку их будут судить и есть шанс вместо получения награды сесть на нары. Но событие всё равно вероятностное: за доли секунды правильно оценить, кто перед тобой, преступник или человек, ведущий себя подозрительно со стопроцентной надёжностью, невозможно. Серая зона останется.
Но и "добропорядочные граждане" должны понимать, что имея дело с полицейскими, они должны помочь тем принимать правильное решение, даже если это сопряжено с какими-то временными неудобствами. Не делать резких движений (или вообще любых действий, которые могут быть истолкованы как угрожающие).
Попытка удрать с места конфликта, где полицию провоцировали, - ровно такое действие. Более того, нарушительница продемонстрировала безрассудство, вызвав подозрения, что удирая, она может ещё много кого подавить, усугубила подозрения. Мог ли полицейский нейтрализовать её, стреляя по ногам? А вы знаете, где расположены ноги у человека, сидящего в машине?
Дисклэймер. Я писал про полицейских, в то время, как в истории задействованы агенты другой службы, ICE. На "метафизическом" уровне принципиальной разницы между ними нет: они вооружены, чтобы исполнять свою работу без помех и с минимальным профессиональным риском. Разница может быть в уровне подготовки, но это уже конкретный вопрос, в котором я ни ухом ни рылом. Сколько времени и чему учат тех и других? Х.з., хотя почти наверняка разница есть (я уверен, что riot police знают, в какое место автомобильной двери надо целиться, чтобы попасть именно по ногам, а не в голову или грудь водителю). Собственно, именно по причине разной подготовки в приличных странах никогда не используют армию для подавления беспорядков: военных учат воевать с вооружённым противником, а не разгонять толпу в основном с камнями и коктейлями Молотова, хотя и огнестрел почти всегда присутствует).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2026-01-12 07:25 am (UTC)Если же рассуждать "по понятиям", то полицейские - очень специальные люди. Их работа - защита общества от преступности, т.е., от агрессивных действий людей, которые внешне не отличаются от других, но имеют дурные намерения (и опыт их реализации). Чтобы выполнять свою работу, полицейские вооружены и имеют право пользоваться оружием на поражение, как для предупреждения преступления так и для самозащиты. В силу специфики работы полицейские "ищут приключения на свою жопу", стремясь туда, где можно ожидать преступления с большей вероятностью, и подозревают дурные намерения у присутствующих без всякой презумпции невиновности.
Логика вроде бы диктует, что полицейским разрешается стрелять на поражение по кому угодно, и уж точно по человеку, подозреваемому в дурных намерениях. Это было бы катастрофой: ровно для её предотвращения полиция и создавалась, обществу не важно, убили ли человека с целью ограбления или случайно, по подозрению.
На практике действия полицейских скованы бесконечным числом инструкций, позволяющих найти компромисс между эффективностью и необоснованной летальностью. Полицейские эти инструкции знают как "Отче наш" и в сомнительных случаях скорее не применят оружие, поскольку их будут судить и есть шанс вместо получения награды сесть на нары. Но событие всё равно вероятностное: за доли секунды правильно оценить, кто перед тобой, преступник или человек, ведущий себя подозрительно со стопроцентной надёжностью, невозможно. Серая зона останется.
Но и "добропорядочные граждане" должны понимать, что имея дело с полицейскими, они должны помочь тем принимать правильное решение, даже если это сопряжено с какими-то временными неудобствами. Не делать резких движений (или вообще любых действий, которые могут быть истолкованы как угрожающие).
Попытка удрать с места конфликта, где полицию провоцировали, - ровно такое действие. Более того, нарушительница продемонстрировала безрассудство, вызвав подозрения, что удирая, она может ещё много кого подавить, усугубила подозрения. Мог ли полицейский нейтрализовать её, стреляя по ногам? А вы знаете, где расположены ноги у человека, сидящего в машине?
Дисклэймер. Я писал про полицейских, в то время, как в истории задействованы агенты другой службы, ICE. На "метафизическом" уровне принципиальной разницы между ними нет: они вооружены, чтобы исполнять свою работу без помех и с минимальным профессиональным риском. Разница может быть в уровне подготовки, но это уже конкретный вопрос, в котором я ни ухом ни рылом. Сколько времени и чему учат тех и других? Х.з., хотя почти наверняка разница есть (я уверен, что riot police знают, в какое место автомобильной двери надо целиться, чтобы попасть именно по ногам, а не в голову или грудь водителю). Собственно, именно по причине разной подготовки в приличных странах никогда не используют армию для подавления беспорядков: военных учат воевать с вооружённым противником, а не разгонять толпу в основном с камнями и коктейлями Молотова, хотя и огнестрел почти всегда присутствует).
Капитан Очевидность доклад закончил.