![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Все побежали, и я побежал. (К событиям в Миннесоте)
По поводу событий в Миннесоте.
Что это было? Гибель женщины, матери, жены -- это трагедия. Хотя она (по моему мнению) и нарушила закон, препятствуя работе ICE, она совершенно не заслуживала смертной казни. Если бы агент не стрелял или промахнулся, то её бы, наверное, оштрафовали. Ну, может, приговорили бы к общественным работам.
Да, она была нашим непримиримым идеологическим противником, но не будем уподобляться тем, кто смеётся над гибелью Чарли Кирка. Итак, трагедия, и никакого злорадства.
Она сама виновата? Слово "вина" обозначает несколько разных понятий. С юридической точки зрения, она (на мой взгляд) виновата в препятствовании работе ICE и, возможно, в попытке скрыться с места ареста. Но, как я уже сказал, это сравнительно маленькая вина.
С "понятийной" точки зрения она делала гадости, но, опять же, далеко не заслуживала смерти.
Однако она приняла два заведомо неправильных и даже противозаконных решения, которые и привели к её гибели: а именно, мешала работе ICE (не просто протестовала, а именно мешала) и нажала на газ, когда сотрудник ICE стал её арестовывать. В этом специальном смысле она сама виновата.
Виновен ли стрелок? Как и в предыдущем случае, делим вопрос на части.
С юридической точки зрения, думаю, что невиновен: машина ехала на него и даже его зацепила. В таких обстоятельствах машина приравнивается к оружию, он мог опасаться за свою жизнь и за жизни других агентов, поэтому имел право стрелять.
Правильно ли поступил стрелок? Хотя решение стрелять было законным, в то же время, оно было ошибочным. Посмотрев все видео и учтя обстановку, мы понимаем, что лучше бы ему просто отскочить в сторону. Рене Гуд не собиралась давить агентов, а просто (неуклюже) хотела скрыться с места преступления. Но это решение не было заведомо ошибочным, то есть агент не мог знать заранее, как именно надо поступать.
Вообще я думаю, что ввиду скоротечности событий агент действовал чисто инстинктивно. Он профессионал и действовал именно так, как его учили: если машина поехала, то не думая (времени нет!), хватать пистолет и стрелять, причём не один раз, а два-три раза подряд. Так что рассуждения про то, что первый выстрел был законным, а остальные два незаконными -- неправда. Надо оценивать все выстрелы вместе, он их сделал, думаю, в пределах одной секунды и уж точно не стрелял вслед.
Кто виноват, и можно ли было предотвратить трагедию? Думаю, что трагедии можно было избежать. Но, во-первых, президент не может и не должен приостанавливать выполнение существующих федеральных законов, в том числе, законов о высылке нелегальных иммигрантов. Тем более, что он обещал это сделать. Во-вторых, в демократическом государстве политики всегда прибегают к крайней риторике, чтобы разгорячить своих избирателей. Говорят, что во времена отцов-основателей дело было не лучше, а может, и гораздо хуже, чем сейчас. Так что призывать левых к сдержанности совершенно бесполезно.
Что же можно было действительно сделать? А очень простую вещь: губернатор и мэр должны были разрешить местной полиции обеспечивать общественный порядок в тех местах, где ICE проводит свои операции. ICE бы арестовывал нелегалов, а полиция, специально подготовленная к такой работе, следила бы, чтобы протестующие не нарушали закон. Тогда бы с Рене Гуд имели дело обычные полицейские, которые поговорили бы с ней сразу, как тольно она поставила свою машину поперёк улицы, и либо она бы сразу уехала, либо её бы мирно арестовали.
Вместо этого активисткой Гуд занялись (законно!) агенты ICE, натренированные на арест не простых, а опасных нелегалов. И их выработанный тренировкой рефлекс -- не просто отскакивать в сторону, а хватать пистолет и стрелять, потому что на кону жизнь их самих и их товарищей.
Но, увы, губернатор и мэр запретили полиции каким бы то ни было образом сотрудничать с ICE, и это привело к трагедии.
Правильно ли отреагировала федеральная власть? Насколько я понимаю, "domestic terrorism" -- это юридическое понятие. По обычным понятиям я бы не стал называть Рене Гуд внутренней террористкой, так что не согласен с теми представителями власти, которые сразу её так заклеймили. Но, в то же время, я очень доволен, что Трамп и его министры не побежали прятаться в кусты и сваливать вину друг на друга. Не отдали агента ICE на растрезание, а встали на его защиту. И это правильно, потому что ICE охраняет нас, и мы должны охранять их.
Что это было? Гибель женщины, матери, жены -- это трагедия. Хотя она (по моему мнению) и нарушила закон, препятствуя работе ICE, она совершенно не заслуживала смертной казни. Если бы агент не стрелял или промахнулся, то её бы, наверное, оштрафовали. Ну, может, приговорили бы к общественным работам.
Да, она была нашим непримиримым идеологическим противником, но не будем уподобляться тем, кто смеётся над гибелью Чарли Кирка. Итак, трагедия, и никакого злорадства.
Она сама виновата? Слово "вина" обозначает несколько разных понятий. С юридической точки зрения, она (на мой взгляд) виновата в препятствовании работе ICE и, возможно, в попытке скрыться с места ареста. Но, как я уже сказал, это сравнительно маленькая вина.
С "понятийной" точки зрения она делала гадости, но, опять же, далеко не заслуживала смерти.
Однако она приняла два заведомо неправильных и даже противозаконных решения, которые и привели к её гибели: а именно, мешала работе ICE (не просто протестовала, а именно мешала) и нажала на газ, когда сотрудник ICE стал её арестовывать. В этом специальном смысле она сама виновата.
Виновен ли стрелок? Как и в предыдущем случае, делим вопрос на части.
С юридической точки зрения, думаю, что невиновен: машина ехала на него и даже его зацепила. В таких обстоятельствах машина приравнивается к оружию, он мог опасаться за свою жизнь и за жизни других агентов, поэтому имел право стрелять.
Правильно ли поступил стрелок? Хотя решение стрелять было законным, в то же время, оно было ошибочным. Посмотрев все видео и учтя обстановку, мы понимаем, что лучше бы ему просто отскочить в сторону. Рене Гуд не собиралась давить агентов, а просто (неуклюже) хотела скрыться с места преступления. Но это решение не было заведомо ошибочным, то есть агент не мог знать заранее, как именно надо поступать.
Вообще я думаю, что ввиду скоротечности событий агент действовал чисто инстинктивно. Он профессионал и действовал именно так, как его учили: если машина поехала, то не думая (времени нет!), хватать пистолет и стрелять, причём не один раз, а два-три раза подряд. Так что рассуждения про то, что первый выстрел был законным, а остальные два незаконными -- неправда. Надо оценивать все выстрелы вместе, он их сделал, думаю, в пределах одной секунды и уж точно не стрелял вслед.
Кто виноват, и можно ли было предотвратить трагедию? Думаю, что трагедии можно было избежать. Но, во-первых, президент не может и не должен приостанавливать выполнение существующих федеральных законов, в том числе, законов о высылке нелегальных иммигрантов. Тем более, что он обещал это сделать. Во-вторых, в демократическом государстве политики всегда прибегают к крайней риторике, чтобы разгорячить своих избирателей. Говорят, что во времена отцов-основателей дело было не лучше, а может, и гораздо хуже, чем сейчас. Так что призывать левых к сдержанности совершенно бесполезно.
Что же можно было действительно сделать? А очень простую вещь: губернатор и мэр должны были разрешить местной полиции обеспечивать общественный порядок в тех местах, где ICE проводит свои операции. ICE бы арестовывал нелегалов, а полиция, специально подготовленная к такой работе, следила бы, чтобы протестующие не нарушали закон. Тогда бы с Рене Гуд имели дело обычные полицейские, которые поговорили бы с ней сразу, как тольно она поставила свою машину поперёк улицы, и либо она бы сразу уехала, либо её бы мирно арестовали.
Вместо этого активисткой Гуд занялись (законно!) агенты ICE, натренированные на арест не простых, а опасных нелегалов. И их выработанный тренировкой рефлекс -- не просто отскакивать в сторону, а хватать пистолет и стрелять, потому что на кону жизнь их самих и их товарищей.
Но, увы, губернатор и мэр запретили полиции каким бы то ни было образом сотрудничать с ICE, и это привело к трагедии.
Правильно ли отреагировала федеральная власть? Насколько я понимаю, "domestic terrorism" -- это юридическое понятие. По обычным понятиям я бы не стал называть Рене Гуд внутренней террористкой, так что не согласен с теми представителями власти, которые сразу её так заклеймили. Но, в то же время, я очень доволен, что Трамп и его министры не побежали прятаться в кусты и сваливать вину друг на друга. Не отдали агента ICE на растрезание, а встали на его защиту. И это правильно, потому что ICE охраняет нас, и мы должны охранять их.
no subject
"три пули в лицо"
Вот Вам пример: человек каждый день два раза переходит улицу в неположенном месте. И так из года в год. В какой-то момент он зазевался, не заметил выехавшую из-за поворота машину, попал под колёса и получил тяжёлые травмы, а то и погиб. Спрашивается: за какое "страшное преступление" он так пострадал? Ответ: никакого преступления он не совершал. В худшем случае, он совершил административное правонарушение. А пострадал, потому что принял заведомо ошибочное решение: перейти улицу в неположенном месте.
Re: "три пули в лицо"
Лишь один из них, из опричников, удалой боец, буйный мол
Во-вторых, Вы упорно отказываетесь прочесть текст, который комментируете. Там всё объяснено, но для Вашего удобства повторю. "Опричник" убил её не "за то, что", то есть, не в качестве возмездия, а потому что во время ареста она поехала в его сторону и, следовательно представляла смертельную угрозу для него и для его товарищей. Понимаете? Вместо того, чтобы, как минимум, спокойно сидеть на своём месте, нажала на газ и поехала в его сторону.
Re: "три пули в лицо"
А теперь скажите-ка - при Обаме это были опричники или как?
no subject
Для получения трёх пуль в лицо достаточно напасть на вооруженного правоохранителя, при этом используя смертельное оружие.
Если сомневаетесь - попробуйте
no subject
Если же рассуждать "по понятиям", то полицейские - очень специальные люди. Их работа - защита общества от преступности, т.е., от агрессивных действий людей, которые внешне не отличаются от других, но имеют дурные намерения (и опыт их реализации). Чтобы выполнять свою работу, полицейские вооружены и имеют право пользоваться оружием на поражение, как для предупреждения преступления так и для самозащиты. В силу специфики работы полицейские "ищут приключения на свою жопу", стремясь туда, где можно ожидать преступления с большей вероятностью, и подозревают дурные намерения у присутствующих без всякой презумпции невиновности.
Логика вроде бы диктует, что полицейским разрешается стрелять на поражение по кому угодно, и уж точно по человеку, подозреваемому в дурных намерениях. Это было бы катастрофой: ровно для её предотвращения полиция и создавалась, обществу не важно, убили ли человека с целью ограбления или случайно, по подозрению.
На практике действия полицейских скованы бесконечным числом инструкций, позволяющих найти компромисс между эффективностью и необоснованной летальностью. Полицейские эти инструкции знают как "Отче наш" и в сомнительных случаях скорее не применят оружие, поскольку их будут судить и есть шанс вместо получения награды сесть на нары. Но событие всё равно вероятностное: за доли секунды правильно оценить, кто перед тобой, преступник или человек, ведущий себя подозрительно со стопроцентной надёжностью, невозможно. Серая зона останется.
Но и "добропорядочные граждане" должны понимать, что имея дело с полицейскими, они должны помочь тем принимать правильное решение, даже если это сопряжено с какими-то временными неудобствами. Не делать резких движений (или вообще любых действий, которые могут быть истолкованы как угрожающие).
Попытка удрать с места конфликта, где полицию провоцировали, - ровно такое действие. Более того, нарушительница продемонстрировала безрассудство, вызвав подозрения, что удирая, она может ещё много кого подавить, усугубила подозрения. Мог ли полицейский нейтрализовать её, стреляя по ногам? А вы знаете, где расположены ноги у человека, сидящего в машине?
Дисклэймер. Я писал про полицейских, в то время, как в истории задействованы агенты другой службы, ICE. На "метафизическом" уровне принципиальной разницы между ними нет: они вооружены, чтобы исполнять свою работу без помех и с минимальным профессиональным риском. Разница может быть в уровне подготовки, но это уже конкретный вопрос, в котором я ни ухом ни рылом. Сколько времени и чему учат тех и других? Х.з., хотя почти наверняка разница есть (я уверен, что riot police знают, в какое место автомобильной двери надо целиться, чтобы попасть именно по ногам, а не в голову или грудь водителю). Собственно, именно по причине разной подготовки в приличных странах никогда не используют армию для подавления беспорядков: военных учат воевать с вооружённым противником, а не разгонять толпу в основном с камнями и коктейлями Молотова, хотя и огнестрел почти всегда присутствует).
Капитан Очевидность доклад закончил.
no subject
Две сошедшие с катушек от безделья дурищи решили собрать лайков на видосике.
Вот с чего бы что-то могло пойти не так?